Это на самом деле очень непростой вопрос, Владимир. И он требует специальное проектное решение. Оно в общих чертах у меня есть, весьма нестандартное. Именно поэтому здесь писать в открытую я не хочу. К тому же этим следует заниматься только после публикации книги. Раньше просто опасно.

Игорь, давайте продолжать по пунктам. Итак, какие условия Вы считаете необходимыми и достаточными для осуществления правовых методов общественной жизни?
Это меня спросила Ирина.
Сейчас попробую ответить.
Вопрос, конечно, как минимум странный, потому что он предполагает ответ в формате книги.
Ирина в личке так и написала - что, дескать, зачем я провоцирую такие вопросы (это я своим текстом), когда мне и так все понятно.
Честно говоря, меня Ирина поставила в тупик. Она как чуткий психолог угадала мои интенции. Но не до конца.
Конечно, Ирина иногда чувстствует во мне некие скрытые цели, которые я не до конца я осознаю сам.
И она в этом уникальна.  Я благодарен ей за это.
Но когда она считает, что я  завариваю эту кашу затем, чтобы указать на ошибки моих друзей и утвердиться в своих помыслах, не говоря о том, что я считаю нужным - она не права.
Тут есть некий смысл, который заключается в том, что если я буду как в физике давать ответы в решении задач, то такой метод заранее обесценен. Нет ничего проще, чем сказать, что дважды два четыре, но убедить в правоте метода таким образом нельзя. И еще - у меня нет амбиций в своей правоте, и я всегда считаю, что могу ошибаться. И для меня ценно, если мои оппоненты (мои друзья) САМИ приходят к неким решениям. Я не хочу быть автором Универсального права. Я хочу быть соавтором. Я вижу свое предназначение, чтобы люди, заинтересованные в составлении Универсального права чувствовали себя авторами, участниками, причем динамичными участниками, и в этом я вижу смысл.
Конечно, аксиоматика мною выстрадана и самотокритична тысячу раз. Но ее недостаточно.
Я не могу учитывать многие понятия, поэтому я рассчитываю на вашу критичность.
И когда Ирина спрашивает меня - чтобы я определил основу права и методы его применения, оставаясь при этом "учеником Сократа" - меня это не устраивает, потому что я не просто не "Сократ", но в моей аксиоматике нет места "сократу", а есть принцип участия любого субъекта права, даже не имеющего статус ответственности, в динамике анализа и формализации (предикатам) как основам права, так и методам правоприменения.
Поэтому я прошу не задавать мне вопросы - "а как я считаю нужным", но я прошу задавать вопросы по существу и предлагать концептуальные подходы к правоприменительной практике, что есть самое сложное после того, как будет найден консенсус в основах права.

Владимир, мне кажется, Вы напрасно "тормознули"  на слове "ребенок".
В нашем контексте никаких детей-взрослых-стариков нет. Есть лишь субъекты права. И они делятся на две категории - на суб права и ответственные суб. права. Далекая и неверная, но все же аналогия с нашим понятием "гражданство" и совершеннолетие. Но в правовом контексте социальной значимости (статуса) вопрос возраста снимается как дискриминирующий. И Вы правильно ставите вопрос о том, что есть и взрослые люди, которые не могут быть допущены к ответственной деятельности.
Вопрос - кто и как будет определять статусность ответственности рассматривать в данном контексте бессмысленно, так как это чисто технический вопрос. Мы же не ставим вопрос в правовом поле - кто имеет право управлять авто (самолетом), кто может быть допущен к педагогической деятельности или полету в космос (что почти одно и то же, гыыыы). Кто имеет право управлять атомной электростанцией или артиллерийской установкой? Кто имеет право делать хирургические операции и кто имеет право осуществлять судебную деятельность? В каждом случае есть свой набор обязательных качеств, которые в принципе определены средой, главным образом профессиональной.
Но вот кто имеет право осуществлять "политику" государства, избирать (отвечать за принятое решение в выборе кандидатов) и быть избранным (отвечать за все действия и бездействия также) - так вопрос никто не ставит. Главное, чтобы пачпорт был. Я считаю это средневековьем.
И вот в определении статуса ответственного суб.права, что позволяет не только принимать участие в избирательных процессах, но и "воспитывать" детей или выполнять работу, связанную с риском для других - тут планируется серьезный, много ступенчатый подход, сочетающий динамическое тестирование (специалистами по социальной и индивидуальной психологии в тесном контакте с "воспитателями" - опекунами, так точнее (вне зависимости от кровного родства, чай не кавказ....) Разумеется, в школьном периоде (и дошкольном, конечно), решающая оценка должна быть за возрастными психологами (нейропсихологами), определяющими успешность в плане своевременности развития личности. Тут критерии давно известны, и на первом этапе главное не допускать радикализма.
Разумеется, мера ответственности (в т.ч. как экономической так и уголовной) опекунов за действия и и выполнение обязательств по развитию личности должна быть пересмотрена, как должна быть пересмотрена вся система образования как школьного, так и дошкольного.
И что очень важно, я предлагаю ввести "полупроницаемую" в плане открытости данных систему рейтинга суб. права, вне зависимости от статуса, разумеется. то есть за каждый общественно значимый поступок (относящийся как к интеллектуальной, так и практической деятельности) ставится балл со знаком плюс или минус. Динамическая характеристика составляет некий график, по которому каждый может увидеть, насколько формирование его личности одобряется обществом с т.зр. права и с точки зрения формирования и осуществления его личных интенций, интересов, целей и средств их достижения.
Эта биография должна быть доступна всем без исключения в виде графика. Но в виде пояснений - какие действия суб. права влияли на его кривую доступно не всем, но лишь специалистам, отвечающим за неразглашение информации. Этот график будет влиять на пригодность субъекта к выполнению ответственной деятельности (и автоматическое снятие опекунства) в строгой зависимости от количества баллов с "зонами риска" при той или иной деят-ти.
Как побочный эффект, этот график может быть определяющим в выявлении меры ответственности при нарушении закона.
Допуск к определенной зоне информации должен соответствовать уровню ответственности специалиста.
     
     Главной мерой, определяющей уровень развития личности, наверное, должна быть способность и стремление к осуществлению выбора в случае альтернативы со сбалансированным пониманием меры ответственности за причиненный ущерб для других (разумеется, в случае альтернативы - кстати, это автоматически снимает вопрос о люстрации).

Владимир!
Я Латынину слушаю более, чем 10 лет почти без пропуска. Она иногда говорит ценные вещи (как например вчера о религии), но в содержательных вещах она несет откровенный бред. Ее приходится слушать тем не менее, т.к. она сильно экономит время, особенно в плане журналистских расследований и историч. экскурсов. Но на тему права она несет полную чушь. Ее ценз (платить хоть на рубль налогов больше, чем получаешь в виде социалки не имеет никакого отношения к уровню правосознания. Получается по ее цензу, что какой-нибудь условный сечин или якунин со своими шубохранилищами понимает право лучше, чем какой-нибудь условный хоккинг, сраженный физически болезнью в каком-нибудь урюпинске? Или начальник СИЗО №4 обладает хотя бы зачатками правосознания, а я ими не обладаю вовсе, т.к. я безработный? Так что ее пример не пример, у нее самой с правосознанием всегда было плохо - она ведь говорит, что она государственник, ну чего с нее возьмешь?
Тем более, по моей концепции, налогов не должно быть вовсе.

Вы спрашиваете - кто будет ставить баллы? Я тут вообще не вижу проблемы. У нас (в мире) есть масса агентств, которые профессионально занимаются этим в разных областях. Самый простой пример это ГАИ (очень универсальная аналогия). Раньше был закон, по которому если набираешь определенное кол-во баллов в зависимости от нарушений, то временно отстраняешься от управления авто. Надо ходить на курсы, сдавать экзамены и заниматься своей дисциплиной. В некоторых уважаемых странах такой закон действует и сейчас. Как ставить баллы, по каким критериям, с каким коэффициентом и т.п. социологам виднее, особенно если они будут работать в связке с медиками, психологами, педагогами, специалистами по математической статистике и т.д.
Конечно, учитывая фактор ламинарности , такая система не может быть сразу идеальной - она в силу динамичности будет все время уточняться, как граница суши и моря.
Но! Сам факт ведения такой системы будет работать не только в плане безопасности общества, но и мотивации тех, кого в настоящем времени не считают "успешными" и тем самым снижают эффективность социального прогресса, так наз. "лифты".
   Я не хочу в этом формате вдаваться в подробности, т.к. это дело экспертной группы, работающей по конвергентному принципу, одному человеку это не под силу (как и собрать авто не под силу одному). Но я считаю, что одним из главных пунктов, которые должны быть отражены в главном юридическом (правовом) документе это ответственность за дезинформацию. В понятие дезинформации входит также сознательное недонесение общественно важной информации. В уголовной практике, к примеру, это снимает проблему доносов, т.к. донесение информации на субъект, не отвечающей действительности в плане ответственности приравнивается к недонесению информации о нарушении закона (права). К тому же это облегчает выбор для потребителя информации в случаях со СМИ. Они обязаны кодировать информацию на ответственную и, скажем, фикшен. То есть они могут публиковать любые домыслы, гипотезы, умозаключения, оценки и т.п. Но не нести (или нести) за это ответственность. СМИ сразу же разделится на две категории - "аутентичную" прессу и "желтую прессу". И тогда за "распятого мальчика" СМИ просто обанкротится. Либо оно потеряет большую часть аудитории, если не будет кода ответственности. Это как 18+. Ну о религии, прочей мистике, астрологии, фен-шуе и прочих чумаках и кашпировских я промолчу. Конечно, есть немалое кол-во людей с "сектантским мышлением", для которых соответствие реальности не имеет значения. Но с другой стороны потребление "желтой" информации будет негативно влиять на их персональный рейтинг (статус), что заставит их все же задуматься и... перед употреблением взбалтывать))))

И еще раз о Вашем последнем вопросе. Неужели я недостаточно ясно изложил суть дела? "Отфильтровывать" будет статус ответственного субъекта. Я же писал, что проходя в графике определенный "рубикон" субъект права становится ответственным, т.е. он может выполнять социально значимые действия, связанные с риском для об-ва. В том числе (тут целый список), ну и принимать участие в избирательной процедуре. Разумеется, также поэтапной, многоступенчатой и никак не связанной с критериями срока, возраста и т.п., поскольку вся система управления должна быть неперсонифицированной.
Так что, подводя итог, полностью снимается вопрос "А судьи кто?"
Кстати, это особенно явно и наглядно выражается в судебной реформе. Но об этом не здесь.

     ЗЫ. Хочется еще добавить - почему Вас не беспокоит, кто и как ставит баллы в ЕГЭ? А от этого зависит - поступит ли абитуриент в желаемый ВУЗ, станет ли специалистом, сможет ли осуществлять ответственную деятельность? Поскольку моя жена квалифицированный эксперт по ЕГЭ, могу сказать, что ставить баллы хоть по физике, хоть по литературе намного сложнее и не менее ответственно, чем по предлагаемой мною шкале динамического статуса социальной ответственности.

Владимир!
Я очень прошу Вас не воспринимать то, что я напишу ниже как критику Вас в негативном понимании этого слова. Я просто ИСКРЕННЕ делюсь с Вами (и Ириной) своими ощущениями и мыслями.
Так вот. Прочитав Ваш последний пост и Ваши вопросы, я себя чувствую "гимнастом" как в песне Высоцкого - "Гимнастика".  У меня сначала поднимаются руки, когда я после долгого перерыва читаю Ваше обращение по теме. И.... опускаются, когда я раздумываю о содержании Вашего обращения и вопроса. Дествительно - "вдох глубокий, руки шире"
Не сердитесь, пожалуйста!
Но у меня сначала возникает фрустрация - ведь Вы задаете вопрос на то, что я только что описал. Неужели я так невнятен?
А именно - "либерально-демократическая" модель есть не что иное как оксюморон. Все равно как говорить о правах человека с точки зрения тоталитаризма.
Поясняю. Под либеральной моделью я подразумеваю как раз правовую основу, или правову аксиоматику, в которой главной целью является благополучие человека (личности), если это развитие не за счет других личностей. А демократическая модель это дискриминационная модель. Я категорический противник демократии в ее основе. Как Вы понимаете, это слово состоит из двух понятий - демос и кратос, т.е. народ (большинство, толпа, население) и власть. Я предлагаю модель общества, в которой НЕДОПУСТИМЫ оба понятия. То есть не должно быть власти во-первых, и структура общества в своем взаимодействии должна микшировать идентификацию человека с демосом - большинством, толпой, народом и т.п. Здесь кроется психологическая модель развития и самосознания индивида ВОПРЕКИ воли (произволу) толпы - народа. Я это называю сектантским мировоззрением, или как говорят (к примеру Латынина) Карго-культом. Кстати, Латынина по большому счету молодец в своем анализе действительности. Она порет чушь лишь в предложениях выхода из этого кошмара. Как и Веллер, не к ночи будь помянутым, и Зубов, и многие другие неглупые люди. Поэтому народ во власти (демократия) становится лишь рабом выбранных правителей, которые в своей безнаказанности и стремлению патологическому к власти есть лишь часть народа. То есть народ есть Хвост, виляя собакой.
Поэтому я пришел к выводу, что общество должно быть устроено тким образом, где нет политики, нет власти, нет произвола. По сути аксиоматика есть стремление к минимизации произвола в социальном аспекте.

Теперь о критике существующих систем.
Я считаю убийством времени критиковать сектантское мировоззрение, потму что нет ему конца. Все известные моно- и поли-теистические религии имеют бесконечное количество разнообразий. И все известные политические системы также. И почему мне надо тратить время на критику либерально-демократической системы я не понимаю - это такой же бред, как национал-социализм, коммунизм, конфуцианство и т.п.
Мне странно, что такой умный и неравнодушный человек как Вы, Владимир, попались в ловушку "либерал-демократизма". Ведь я читал многие Ваши посты и комменты и нередко восхищался Вашей аналитической способностью. Еще для меня очень важно (это к Вашему предложению о расширении участников), что Вы, как и Ирина, не красуетесь собой, у Вас нет интеллектуального снобизма и даже порой эксгибиционизма, которые присущи бывают таким неглупым людям как Лучихин или Гауфман. Не буду говорить о Жираре, а то Ирина забросает меня камнями)))))

В результате я хочу Вам сказать. что не считаю полезным тратить время на критику известных моделей. Хотя бы потому, что ни одна из них не то что не привела к "счастью", но выявила преступные устойчивые и неискоренимые недостатки, имя которых - ПРОИЗВОЛ.
И наконец можете обрушиться на меня за фундаментальную критику того, что Вы написали, но обратная связь не может иметь знака. Она не бывает отрицательной или какой-то другой. Она либо есть, либо ее нет. В промежутках существует коэффициент эффективности. Это все!
Извините за детскую конкретику, но не бывает плохих или хороших кухонных ножей, или ядерной энергии. Но МЕТОДЫ их применения есть свойства и критерии социальной системы, которая основывается на иерархии ценностей. И их объективное наличие есть безусловный критерий эволюции.

В конце хочу сказать, что обратная связь есть главное условие правовой аксиоматики. Это как напряжение и сопротивление в силе тока, одно из основных условий (показателей) эффективности правовой тенденции социального прогресса.

ЗЫ. Я уже Ирине написал с просьбой обсудить с Вами условия приема новых участников (тут Вы правы - они нужны), чтобы не дублировать хаос ФБ.
Поскольку наша тема имеет прикладное значение, и мы весьма ограничены в сроках обсуждения, учитывая такие факторы, как наш возраст (интеллектуальной активности) и резкое скатывание страны в пропасть смертельного произвола (я думаю. Вы в курсе почти каждодневных законодательных и авторитарных инициатив). Нам осталось не более 6-8 месяцев. Когда дуло автомата будет у виска, согласитесь, думать придется о другом.
С уважением и признательностью к Вам и Ирине.
Спасибо!

Владимир! То, что касается нейрональных связей это к Ирине и, конечно, к Гауфману - он профессионал именно в этих вопросах. Я тут неуч, хотя с удовольствием слушаю лекции Анохина, и не только его. Я восхищаюсь нейропсихологами и нейроэкономистами (одно из последних направлений науки). И я ограничиваюсь своим восхищением и только.
Не уверен, что Ваш пример уместен по отношению к социальным обратным связям. Вам нравится Ваше определение - ради бога, но я все же считаю обратную связь в социальном аспекте измеримой только по степени эффективности. Я просто не понимаю, что такое положительная или отрицательная. Как говорят - в зависимости от обстоятельств. Для меня важно только то, что она ДОЛЖНА БЫТЬ как необходимое условие жизни общества.

По поводу намбер уан. Я не понимаю, о каком латыше идет речь. И, несмотря на немалое количество моих оппонентов в ФБ, на эту тему более-менее содержательное общение у меня временами с Гауфмангом, с Галиной Куклиновой, раньше было с Сергеем Большаковым (с ним по-моему интенсивно Ирина общается, для меня он потерялся, видимо, занят своим сайтом и ГД), Николаем Астаниным (он неплохо мыслит, по крайней мере он мотивирован к общению на эти темы), да, посмотрел друзей - Вы наверное имеете ввиду Виталис Зигмантас, он раньше участвовал в полемике, но давно уже я его не встречаю, ну а с Ольгой Маховской, Игорем Клямкиным и Татьяной Кутковец я общаюсь эпизодически - у них устойчивая картина мира и, похоже, они не слишком нуждаются в ее изменении. Как и Лилия Шевцова, с которой мы говорим на разных языках, несмотря на взаимную симпатию. Вот, собственно, и все мои друзья в ФБ, которые заинтересованы в подобных "разборках". Иногда читаю ГД, особенно, когда там Ирина полемизирует с Лучихиным. Но у них там своя "песня", совсем другое целеполагание. И я им одно время писал, что проблема именно в целеполагании, но ни Лучихин, ни Смирнов на это не отреагировали, ну и пусть, это их дело.
Вот я перед вами с Ириной отчитался по поводу моих друзей в ФБ. А в группу СУП, которую я организовал лет пять тому назад, никто ни разу не написал, и она заглохла.
Так решайте с Ириной сами и я вам заранее подчинюсь.

ЗЫ.  Тут еще с Гауфманом у меня интересная беседа была. На моей странице, в двух ветках. Может, что-то вам покажется интересным.)))

Я читал Шевцову, Владимир. Даже переписывался с ней. Но она как всегда ничего не предлагает. Говорит - не ее это дело. И что толку от ее писанины?. Кстати, к чему Вы это написали (в плане обратной связи и запоя) я тоже не понял. Вы подтверждаете, что неэффективная ОС равна ее отсутствию? Или что?