Владимир, я написал только что, имея ввиду ваши с Ириной диалоги, написанные в этой ветке, сегодня и вчера. и только. На остальные я вроде как ответил. Как мог. Я слежу постоянно.

Ну что уж теперь? как есть. Вы же общаетесь тут на означенные темы.
И вообще-то это Мозговой штурм, если что. Вы меня запутали.)))

1. Не вижу противоречия. Противоборство и является партнерством,
Две футбольные команды - партнеры
Демократы и республиканцы в США - партнеры.
Владимир Синельников и Ирина Нур-ва - партнеры.

Можно ли назвать порох и оболочку гранаты партнерами?

Можно ли назвать левую и правую фракции парламента партнерами?

Моя терминология самопальная - возможно ее стоит уточнить.
Но любое развитие - беседы, экономики, любое движение немыслимо без противостояния.

Действие и противодействие равны друг другу в статике.
А в любом движении имеют место качели: как только нарушается равновесие, включается ООС, так что то действие, то противодействие получают по очереди перевес.
Даже движение управляемой ракеты к цели сопровождается постоянной девиацией то влево то вправо.
Водитель автомобиля не держит руль неподвижно, а отклоняется то влево то вправо.

________________________________________________________________________________
2. Что касается государства - вы правы, я не очень корректно изложил.
Двигателем жизни социума является жажда успеха у индивида. Но интересы одного индивида могут противоречить интересам другого.
В архаическом обществе, а сегодня в криминальном вопрос решался силой. Насилием.
Либеральная идея предложила вместо насилия партнерское противоборство.
Две главные противоборствующие партнерские группы - это производитель и потребитель.
Правые партии ПРЕДСТАВЛЯЮТ интересы производителя, левые - потребителя.

Открытие нового времени состоит в том, что при таком противоборствующем партнерстве ВЫИГРЫВАЮТ ВСЕ. Производителю ВЫГОДНО обогащение потребителя и наоборот

И ГОСУДАРСТВО выступает помимо репрессивных функций арбитром игры по правилам, не давая ни капиталу жиреть быстрее за счет обнищания труда, ни труду и социально незащищенным разорять капиталиста.

НО государство выполняет свои функции с помощью функционеров, чиновников.
А как быть с их жаждой успеха? Капиталист понимает, что рост его благосостояния зависит от роста благосостояния работников и покупателей.
А чиновник - совсем другое дело

Если капиталист грабит народ, этот грабеж при всей несправедливости идет на рост производства. Если чиновник берет взятку - это чистый вред обществу.

Поэтому государство само нуждается в контроле.
Нужда в этом контроле и породила демократию, где главный контролер - ГО.
А вот ГО - не нуждается в контроле, оно не имеет доступа к кормушке.

Правильно ли я назвал государство и ГО партнерами? Судите сами
Мне представляется, что в здоровом обществе ГО нужно государству, чтобы не довести до взрыва.

Друзья мои! Я не молчу, я просто немного запутался.
Вот если бы я был совершенно посторонним форуму человеком и не знал бы тему ыетки, то, прочитав эту страницу (ваши диалоги с Ириной), я бы вообще не понял, о чем речь. Такое впечатление, что каждый пишет о своем. Хотя Ирина старается не удаляться от темы, но, поскольку Владимир либо уводит тему в сторону, либо пишет не совсем продуманным языком (для моего восприятия, конечно), то тема, к большому сожалению, не развивается. А я очень хотел бы, чтобы наш форум не превращался бы в ФБ, а получал развитие, оканчивающееся прояснением темы с определенными выводами, готовыми к употреблению (к печати, к открытой публикации).
Поэтому я начну с конца, т.е. с поста Ирины, поскольку он абсолютно соответствует теме ветки, а потом постараюсь не столько ответить (не знаю как и о чем), но прокомментировать то, что написал Владимир.

Пример Ирины с чиновником мне представляется очень удачным, так как он ярко представляет и иллюстрирует мою концепцию о шизотипической сущности человека. Здесь я не буду полностью раскрывать свою мысль, т.к. это будет совершенным уходом от темы ветки, к тому же потребует много пространства и мы всегда при желании сможем обсудить это при обсуждении темы, не относящейся к теме права - а именно к психологии восприятия.
Зачем я здесь отвлекаю вас от основной темы ветки? Потому что (сам не ожидал), по-другому я не смогу объяснить пример Ирины о суб.-объект. расщеплении чиновника. Вот как-то раньше Ирина написала интересный пример, при обсуждении которого я вывел "комплекс Дюдю". Сейчас предлагаю назвать это "комплексом чиновника". Конечно, такое название метафорично и содержательно для нашей страны - в Дании это не поймут. Но для нашего с вами контекста это то, что надо)))
Итак, чиновник принимает правила игры, при которых он обязан делать вид, что он беззаветно служит народу. При этом его сверхзадача - наворовать с помощью взяток и откатов как можно больше и как можно быстрее, поскольку нет никаких объективных критериев его успешной работы именно как чиновника-функционера. Его карьера, успех, зависит от капризов субъекта, поведение которого непредсказуемо. Это определенного рода казино.
Но - это только в начале деят-сти чиновника. Потом он "входит в роль" и, выполняя правила игры и стараясь пвисаться в круг тех, от которых он зависит, чиновник начинает "врать искренне", т.е. со временем он теряет грницу между истинными его намерениями и навязанными ему. А поскольку во властных структурах существует суперэффективная отрицательная селекция, туда не могут проникнуть сильно рефлексирующие люди, либо те, которые были рефлексирующими и попавшими туда волею судьбы, должны "очищать" себя от всяких видов рефлексии, по сути становясь объектом. Конечно, это не проходит до конца, и даже утопающий в шубохранилищах чиновник все же оставляет себе место для субъектности. Среди них есть полностью нравственно ослепшие, типа бастрыкиных, но есть чрезвычайно талантливые, которые умеют контролировать границу своей субъектности, типа жирика или грефа.

И вот в обществе, где произвол является нормой, а конституция фиговым листком, в обществе, построенном на лжи и преуспевшим в этой лжт настолько, что даже войны становятся гибридными, когда любой социальный или коммуникативный процесс тут же обрастает имитационной оболочкой - чиновник становится репрезентативным адептом, в котором естественная субъектность и навязанная объектность на выходе представляют собою фарш, в котором невозможно (и не нужно) отделять "истину от плевел", личность со своим феноменальным восприятием мира и навязанную обществом социальную оболочку, эдакую шинель с погонами. И человек становится фаршем, пригодным лишь для выполнения роли социального робота, жареной котлеты в советском общепите (из которой мясо давно украдено, гыыы)
Из всего этого следует, что у "фаршированных" людей-чиновников (хотя с таким же успехом они могут быть уборщиками, инженерами, врачами и  - о, ужас - педагогами школ) субъектно-объектная идентификация и даже соотношение этих дихотомических величин (критериев) просто-таки-напросто-таки теряет смысл. не в том плане, что ее нет, а в том плане, что нет смысла ее обсуждать и терять на это время.
А в остальном, мне кажется, мы с Ириной уже не первый раз констатируем наше понимание этого вопроса, который можно выразить (вот сегодня подумалось) немного по-другому - субъектность прорастает изнутри, а объектность штампуется снаружи. Это происходит в любом социально-структурируемом обществе.
И ник какому коммунизму мы с Ириной не призываем, также как и к прелестям рая, философскому камню, эликсиру бессмертия или чудесной реинкарнации.
Но общество, к кторому мы стремимся привсей разности пониманий, стилистик и сомнений это то общество, в котором объектная штамповка личности "ради мира на земле до последнего патрона" сведена на нет.
И в моем понимании идеальное общество вовсе не то, которое уже достигло "идеальных" критериев, а то, которое осознало их и последовательно к ним стремится, не оглядываясь на тех, которые все время живут с обиженными чувствами, и не устремляясь впереди паровоза, т.е. естественного максимально свободного (и вместе с тем максимально ответственного) развития личности, НЕ НАВЯЗЫВАЯ ей манеру поведения, внешний стиль, декларацию о нравственности и сам способ жизни. Вместе с тем функции насилия госаппарата никак не вписываются в эту модель, как и само насилие.
Но чтобы избежать произвола, всегда предлагается альтернатива для личности между конвенционально признанной коррекцией поведения или реализации своих планов в пространстве, не диффундирующим (социально) с обществом.

Владимир! говоря о государстве я предлагаю Вам сначала дать определение гос-ву, потому что даже чисто грамматически, как Вы строите фразы о функциях гос-ва, темной и светлой сторонах и пр, Вы отделяете гос-во от общества, как бы придавая ему субъектность, а функцию чиновников - как некоего посредника между гос-вом и обществом, будто попы между богом и человеком. Этим самым Вы ставите либо гос-во либо об-во вне закона.
Я в таком об-ве жить не хочу (хотя приходится из-за отсутствия альтернативы).

Пока все, а то уже утомил вас. Может еще перечитаю Владимира и немного напишу.
Что касается т.зр. Ирины, то в социальном плане (правовом) у меня нет с ней в этой ветке расхождений. А психологически - не здесь. Надо стараться соблюдать дисциплину))))

Что такое социальный прогресс?
Разумеется, понятно и банально то, что лживое государство не играет на правовом поле.
А демократическое - не живет по понятиям.
Но правовое поле включает в себя закон, а закон включает в себя принуждение.
правовое государство является гарантом и инструментом приоритета закона.
А либерально-демократическое государство является арбитром в партнерстве-противоборстве производства и распределения благ

По поводу неточности моей терминологии.

Я не знаю, Игорь, ЗАЧЕМ я ВАМ на этом созданном для обкатки ваших идей форуме.
Сам я вижу свою задачу только в одном: В переводе профессионального жаргона на язык домохозяек.
А язык домохозяек ПОЛОН УМОЛЧАНИЙ, как всякий неформальный язык.

Вот переводчику со сложного на простое не обойтись без неологизмов, неприемлемых для говорящих на формализованном языке.

Я могу громадную цитату из Евгения изложить парой-тройкой строк:

Людьми движут Выгода, мораль и страх
Архаический человек пытается на личном уровне осмыслить НЕАРХАИЧЕСКУЮ действительность.
Перейти от торжества ПОНЯТИЙ к торжеству ЗАКОНА может только Хомо АНАЛИТИКУС
Домохозяйке это понятно, вам или Евгению - топорно и искаженно, особенно замена права - ЗАКОНОМ

Нить разговора такая.
Человек - это разум и тело. Тело нуждается в пище.
Именно нужда в пище породила Хомо Сапиенс.
Если перейти к социуму - социум должен вырабатывать продукты питания тел.
Это задача экономики.

А двигатель экономики - присущий человеку ЛИЧНЫЙ ИНТЕРЕС.

НЕЛЬЗЯ построить экономику альтруизма

Вот сначала общество должно создавать валовой продукт.
А на этом фоне развиваться в плане роста правового сознания.

Я не могу бесконечно повторять одно и то же.
Все написано выше, Владимир! Читайте внимательно.
Если что не понятно - спрашивайте

Я постоянно спрашиваю, но вы мои тексты пробегаете невнимательно

Вот Лучихин говорит о жизнедеятельности ради потребления и ради коммуникативной самореализации.
Потребление - неотъемлемая сторона деятельности общества, как сознательного, так и нет, как правового, так и волчьего.

А потребление возможно лишь при наличии ПРОИЗВОДСТВА
А производственная деятельность человечества опирается на корыстный интерес
А корыстный интерес как атомная энергия - требует обуздания.
Вплоть до репрессивных мер.

Получается - чтобы ответственно-правовому сообщесту питать свои тела - нужны репрессивные органы.
Ирина говорит, что можно создать бескорыстную экономику (ЕСЛИ Я ВЕРНО ПОНЯЛ)
Это НЕ ТАК

Владимир!
По поводу Вашего коммента к Ирине я вообще ничего не понял
А по поводу Вашего коммента ко мне -
1.Я, конечно, могу что-то упустить, ног я стараюсь быть внимательным. Я сам в этом заинтересован. Поэтому если я не ответил на Ваш вопрос - повторите, пожалуйста.
2.Если Вы ошиблись с Лучихиным - то скажите, ибо я опять не понял (на счет потребления и самореализации).
3. "А корыстный интерес как атомная энергия - требует обуздания.
Вплоть до репрессивных мер." - тут я вообще не понимаю, о чем Вы.
4. И про репрессии и бескорыстную экономику - за пределами понимания.
Я вроде вчера-позавчера многословно и занудно написал об этом.

Да, Ирина, в этом основная проблема - мы пользуемся одинаковыми словами и терминами, будучи уверенными в их аутентичном понимании другого (кстати, про "другого" очень хорошо написал в первой части ДЛ)
И, во-первых, я чувствую растерянность, когда Владимир не понимает (или понимает искаженно) то, что я только что написал.
Во-вторых, Вы сами, Ирина, когда употребляете выражение "корыстная экономика", вводите в заблуждение читателя. Это оксюморон. Экономика и корысть вещи несовместимые. Это почти так же, как когда говорят о "комлексе чиновника" - дескать, он "заработал" на шубохранилище. Либо заработал (зарплата), либо украл.
Так что, призывая Владимира к семантической дисциплине, призываю и Вас, Ирина.
И если Вы (вы) найдете содержательные несоответствия у меня в тексте, то я буду вам обоим искренне благодарен.
Для этого и есть этот форум.
И еще раз, уже обращаясь не только к Вам, Ирина, но и к Владимиру, прошу задуматься о создании сайта. Тематического.
Я полагаю, что он должен стать переходным звеном к тематическому СМИ. Я давно это планирую, и у меня есть задумки.
Мы здесь на самом деле разминаемся, и я благодаря вам с Владимиром понял структуру СУПа. Хотелось бы его варить с вами вместе. Есть организационные предпосылки. Для меня критерием перехода к сайту является тот факт, что мы в определенных темах толчем воду в ступе. Для меня структура понятна, не совсем понятен язык. Ведь для такой темы нужен язык не домохозяйки (как написал Владимир), и не Гауфмана (ДЛ). Нужно выработать тот язык, который будет адекватен для аутентичного восприятия того читателя (оппонента), от которого будет непосредственно зависеть осуществление плана преобразования среды.
Понимаю, Ирина, что Вам некогда, но ответьте в двух словах.
И сделайте подписку на эту тему, чтобы сразу видеть новый пост.
И еще, Ирина, я понял Вашу трудность с вхождением в сайт. Рекомендую делать как я  - 1. я не выключаю его. 2. сделайте закладку.
Спасибо!

1. Я не ошибался с Лучихиным. Я показал, что Лучихин ошибается
2. Я не понимаю, чего вы не понимаете в корыстности бизнеса.
Бизнесмен занимается производством товаров или услуг ради денег. По-русски - из корысти.