Ага, понял, Ирина!
Кто и как - конечно, общество, лишенное институтов произвола и на условии конкуренции (экспертов).
Я вроде писал раньше - для этого предусмотрен динамический график статуса.

Друзья! У меня, как я понял, есть нехорошая черта (вот послушал Диму Быкова - у него такая же проблема).
Я не расшифровываю то, что мне кажется прозрачно понятным.
Вот покаялся перед вами, а теперь о вас
Проблема в том, что вы не задаете вопросы. Т.е. либо ваши вопросы носят слишком общий характер, либо они сформулированы так, что я об этом уже писал. Поэтому прошу вас - давайте соблюдать дисциплину)))) то есть я буду стараться отвечать подробнее, а вы постарайтесь уж задавать вопросы содержательнее. Иначе как слепые с глухим))))
К тому же я не могу помнить все, что я написал. Много лет размышлений не оставляют места для памяти.
Простите)))

Ирина,
1. Слова "корыстная экономика" приписал вам Игорь, пос 55, строка 3.
2. Гауссово распределение.
По вертикали процент индивидов в социуме, по горизонтали - шкала сознательности, или ответственности, или уровня ответственности от малого к большому
В РФ большинство безответственно, ответственных и сверхуродов меньше меньше, поэтому Гаусс выглядит как острый пик, сдвинутый влево
В станах Запада пик сдвинут вправо. Но в любом случае хвосты существуют.
В проектируемом Игорем обществе. Гаусса нет, есть два столбика как на гистограмме - ответственные - высокий столбик, безответственные - низкий, их, видимо, меньше.
Эта картинка отражает два типа "экспертной оценки"
В реальности, конечно, граница размыта.

Ирина, вы беспокоитесь о механизмах защиты сознательных (ответственных) от второсортных. Естественно, нерепрессивных.
Механизмы защиты меня тоже интересуют.
Насколько я понял Игоря - высылка. В средневековой Англии каторжников высылали в Австралию

Но меня и механизмы фильтрации тоже интересуют. Вот эти экспертные комиссии.

Собственно, в либерально-демократическом государстве - та же проблема: как отсечь от выборов безответственную часть электората?

Если верить американской худ. литературе, большинство сорвавшихся с катушек насильников - травмированы в детстве родителями,
Кстати, у Зощенко есть интересные повести - эссе на эту тему: взрослый человек травмирован насильственным навязыванием кормежки в младенчестве и... боится женской груди.
Конечно, можно надеяться, что в обществе, конструируемом Игорем, все мамы совладают с постродовой травмой психики и материнский инстинкт  приведут в норму - но это уже не правовое общество, а психологически грамтное.

В самом общем виде :
1. Меня не устраивает общество с официальным статусом первосортного и второсортного гражданина. Напоминает комиссию по благонадежности в США времен охоты на ведьм.
2. Если второсортных большинство - это гарантия социального протеста против дискриминации.

3. Я не верю в возможность стопроцентной профилактики ПРЕСТУПНОСТИ с помощью правового воспитания.
4. Риск - это вид безответственности.
Ответственный человек не рискует.
А без риска - человечество выродится

Человечеству нужны и преступники, и маргиналы, и безответственные, и азартные
Гаусс нужен

Ой, Владимир, Вы не понимаете. Суть моей концепции как раз и заключается в антидискриминационности. Сама постановка вопроса о людях разного сорта - преступна. Еще раз - никто никого не может заставлять, принуждать к любому действию или бездействию, если это не влечет ограничение свободы другого. Для этого существуют объективные критерии в рамках альтернативы.
Видать, об этом Вы не подумали. Это первое.
На второе - То, что Вы называете "второсортными" у нас и так подавляющее большинство. Только проблема в том, что это большинство имеет право голоса, то есть принятия решений. Путин у нас, Трамп, Сандерс или Хилари у них и т.п.
На десерт. Риск сопряжен с ответственностью, иначе это не риск. Если вы ставите свой капитал в рулетке вы рискуете потерять все. Только при этом вы никого не наказываете, не ущемляете свободу. Или вы адепт, скажем, христианства. Ставите свою жизнь как в рулетку с шансом заполучить рай, или сорок девственниц, неважно что. Вы выбираете себе друга, ену.... короче - "если у вас нет собаки")))) только при этом вы не существуете за счет другого, кроме взаимного согласия, в случае правдивого поведения, конечно. Вы голосуете за Путина, когда он хотел войти в НАТО, а вошел в Донбасс - это совсем плохо. Более того, жизнь есть выбор, если она не есть функция, навязанная средой (объектность). И, принимая ЛЮБОЕ решение вы рискуете.
Но!!!! В плане прогностической компетентности вы понимаете (оцениваете) вероятность последствий. Это и есть правовое сознание. Для комфортной среды обитания (в об-ве) должна существовать Дорожная карта, словно знаки на дороге. И вы обязаны их знать. ОБЯЗАНЫ! Если хотите (никто вас не заставляет) получить статус. Это есть мотивация.

И я говорю о таком об-ве, в котором я хочу жить и вас не заставляю. А в об-ве преступников и маргиналов я жить не хочу.

И на исчезновение обречена цивилизация, не имеющая понятной "Дорожной карты", т.е. основ права.
Ровно также, как и дорога с ямами без знаков уличного движения. А еще хуже - с произвольным смыслом этих знаков. Наше ГАИ, короче. Вы хотите так ездить? Я не хочу.
Для справки - в 1908г. было всего четыре знака.
Подумайте.
ЗЫ, Кстати, в Лондоне в это время было 65 тысяч ДТП.

А они в любом обществе будут рождаться.

Когда-то при Горбачеве в СССР приезжала Маргарет Тэтчер, и она дала интервью трем мерзким советским телеобозревателям. Их тезис был: мы построим капитализм, но улучшим его опытом социализма и справедливости.
Г-жа Тэтчер вежливо улыбалась и сказала слова, врезавшиеся мне в душу: Общество всецело обязано чвоим процветанием частным предпринимателям, которые готовы рисковать и создавать в стране рабочие места.

С тех пор я задумался о риске, которого не для советского директора.

В ответ на ваши размышления: Мне кажется, что в западных странах любой работник, как вы выражаетесь, предупрежден.
Да, в случае малого риска бизнесмен может покрыть убытки.
Но в случае полного банкротства бизнеса, а тем более банка, страдает общество в целом. И оно предупреждено, оно с этим живет

Главный риск - это деривативы, но экономика не может от них отказаиься.
Фермеру нужны деньги на покупку ПОСАДОЧНОГО МАТЕРИАЛА, рыбаку на ремонт лодки и покупку сетей.
Они берут кредит ПОД БУДУЩИЙ УРОЖАЦ или УЛОВ.
А урожай может погибнуть или рыба уйти.
Фермер или рыбак - банкрот

Торговец нефтью покупает нефть будущего года - это дешевле, а добытчику нужны деньги на оборудование или его апгрейд.
А на будущий год цены на нефть упали - и все в прогаре

Риски - неотъемлемая часть современной экономики

Ну это ужасно, уж простите меня, Владимир. Преступниками не рождаются. Человека преступником делает общество. Неужели не понятно?

Я полагал, что именно в этом вопросе не нужно быть "Ириной", чтобы это понимать отчетливо.
Хотя мнение Ирины, конечно, интересно)))

Ирина, но ведь это давний спор человечества, и аргументов нет.

Я всегда считал, что новорожденные младенцы НЕ ОДИНАКОВЫ и НЕ ПУСТЫ
Вот как с левшизмом-правшизмом это ведь не общество дифференцирует.