Спасибо, Ирина!
Поскольку сегодня 8 марта, то буду Вас благословлять.
Зато от всей души!
То, что Вы пишете, Ирина, для меня настолько очевидно, что этот ответ написан в зеркале текста Елены с первых ее строк.
Но поскольку я уже привык к собственному мнению, которое не совпадает с другими, то для меня очень приятно, что мы с Вами, Ирина, думаем не просто одинаково, но синхронно.
Венгры вообще ребята очень специфические. Не буду вдаваться в исторический анализ (времен Австро-Венгерской империи) и следующий с тех пор комплекс Дюдю (хорошее название, между прочим - никто не поймет, за это отдельное спасибо Елене), но я хочу напомнить, что венгры (мадьяры) считают себя исключительным народом, один язык чего стоит! Напомню, что недавно Венгрия занимала первое место по кол-ву самоубийств на 1000 жителей (сейчас РФ первое место по подросткам) и я к тому, что мы с ними во многом схожи. Если посмотреть картины Чонтвари, то получаешь такой амбивалентный эмоциональный, нет, скорее аффективный заряд, что "мама не горюй"!
Еще стоит вспомнить фильм Миклоша Янчо "Крепость" (пишу по памяти, все это было на МКФ в начале 70-х.) Там современные вроде как культурные богатые люди играют в войну в специально тайком арендованной крепости. Играют вроде по гуманным правилам, но "слетают с катушек" и становятся зверьми.
Сейчас в честь праздника Вас утомлю своим искусствоведческим трепом)))
Вот только что в голову пришло - есть нации с ярко выраженными комлексами. Говоря языком Елены, мы знаем страны, которые выбрали совсем иной путь, нежели путь Кататики или Дюдю, или Путь Воина (это Вы, Ирина, с Кастанеды живьем сняли, да?) Я имею ввиду, к примеру, швейцарский комплекс, когда страна, подобно субъекту, выбирает "путь нейтралитета" и богатеет на том, что хранит у себя деньги преступников. Макс Фриш и Фридрих Дюренматт много внимания уделяли этой теме, переживая ее и страдая в формате личностного комплекса ("Я ем яблоко, в то время как в Алжире убивают")
Но вернемся к нашему Дюдю. Если по совести (как бы не в праздник), то я не совсем понимаю, зачем Вы, Ирина, мне предложили этот текст? Если бы там не было Вашего ответа, тогда я понял бы. Но поскольку Вы все написали за меня, то я могу только прокомментировать Ваш ответ.
Одна раза, с которой я не согласен (это придирка). И то, чего в Вашем ответе не было.

Елена пишет, что в ситуации выбора "добро - зло" неизбежна трагедия, а в жизни, мол, не только все черно-белое, в жизни все сложно. Это очень удобная позиция психоаналитика, которому необходимо интроспективно оправдывать свое непростое ремесло. И этим психоаналитик похож на гадалку, она тоже скажет, что все сложно, но от судьбы не уйдешь, а она, мол, провидец и с помощью божьей или с помощью панциря черепахи сейчас вам все расскажет. Это, разумеется, спекуляция. Правда, спекуляция бывает осознанная и неосознанная (я обычно привожу в пример условно Кашпировского и Чумака) Но если смотреть на жизнь не через призму И-цзин, то данную тему следует анализировать не с позиции "добро - зло" (так как нет ни того ни другого), это рудиментарная архаика, с позиции правового поля. И тогда все становится ясно. Не знаю, насколько это сочетается с Вашим представлением о Пути Воина, но попросту и Дюдю, и все взрослые члены его пострадавшей семьи были соучастниками преступления, так как они своей деятельностью (прямо или косвенно) помогали Тамадеусу, упрочивая его положение в среде, его статус. Да, не все герои (или Воины), как я вот например, но воин мог бы кокнуть этого Тамадеуса (правда вопрос - чтобы он делал потом, но это из жизни воровской шпаны). Но необязательно так рисковать. Хотя самый рискованный оказался именно не "путь воина", а путь Дюдю, но мы ведь всегда страстно уверены, что нас пронесет! Вопрос в том, почему не было попыток поиска альтернативы? Ведь герой Николсона в "Кукушке" тоже всего лишь неудачно попробовал, но в наших глазах именно он настоящий герой, а не Чиф, который в конце фильма выломал окно!
Так вот, Ирина, именно потому, что никакой "судьбы" не существует, а существует лишь past indefinite, которое необратимо, то именно поисковая активность, как Вы знаете, самое продуктивное состояние в психологии и обеспечивает ВЕРОЯТНОСТЬ успешного выбора. А вот этой активности ни у одной из сторон не наблюдалось - именно этим и сходны палачи с жертвами.
Поэтому Елена наверняка расценила бы мое мнение как "черно-белое", т.к. есть правовое поле, которое на данный момент всегда конкретно и не допускает никаких интерпретаций (это главное условие предикации права) , как бы белое, то, что выходит за его пределы (как бы черное). А всякими поисками цвета заниматься, конечно, тоже полезно, только это не имеет отношения к праву или (и) к научному поиску. Это искусство, художество - там можно расцвечивать на все 50 цветов серого сколько угодно. Вещь в принципе полезная, поскольку развивает воображение, а без воображения невозможна прогностическая компетентность. Ну и как писал Борхес про племя Йеху "недостаток воображения делал их жестокими".
А в остальном, "прекрасная Маркиза")))) я с Вами совершенно согласен.
Только раз уж мы выяснили, что никакого добра и зла нет, это чисто спекулятивные понятия, потому что всегда требуют "оценщика", а он и становится тираном, то в сухом остатке у нас с Вами тема должна называться "о преступном мышлении"

Еще раз поздравляю Вас с праздником и желаю Вам много цветов а, значит, и лета - поскольку лучшие цветы несорванные (по Кастанеде)))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Ну вот, только не сердитесь на меня, ладно, Ирина?
Мне не просто об этом писать, но без этого не обойтись.
Итак, про субъектно-объектные отношения.
Видите ли в чем дело! Когда Вы применяете подобную терминологию в конкретном контексте с т.зр. психолога, особенно психолога-клинициста, тем более когда Вы рассматриваете конкретные примеры или очень конкретную психологическую тему, то эта Ваша модель работает убедительно. Не знаю, почему Вы упомянули только ИК и ТК - я не раз встречал подобные употребления. И я хорошо понимаю, что Вы имеете ввиду. И когда Вы мне представили текст Елены Кадыровой, то в ее контексте, рассматривая комплекс Дюдю Ваша модель чрезвычайно уместна.
Но при рассмотрении проблемы с правовой т.зр. она вообще теряет смысл.
Постараюсь пояснить в чем трудность. Вот если Вы не спеша и тщательным образом подумаете, то сможете мне привести множество примеров как из реальной жизни, так и героев художественных произведений, которые воспринимают окружающую среду как объект. Их картина мира либо не сформирована, либо устоялась в инфантильном восприятии мира. Но Вы, Ирина, как ни парадоксально это может показаться, не сможете мне привести ни одного примера "образцового субъекта". Разумеется, я всю прошлую ночь пытался проверить этот тезис, идаже когда находил как казалось некоторые полумифические примеры, все равно потом при внимательном рассмотрении обнаруживал "симптом объектности". Я выражаюсь Вашим языком и пишу это для Вас. Другой человек воспринял бы мою стилистику корявой и некорректной, но Вы поймете.
В качестве лирического отступления хочу сказать, что сегодня я слушал передачу "Наука в фокусе" на ЭМ и услышал там некоторые вещи об искусственном интеллекте, которые меня опрокинули (например, программирование эмоциональных реакций в искусственном интеллекте на корреляцию аналитической деят-ти).  Там еще про реформу образования, много потрясающе интересного.
Так вот, возвращаясь к нашим....))))
Предикат Вашей модели НМВ хромает в том отношении, в котором хромают многие общеупотребительные слова (термины), которыми мы определяем нашу шкалу ценностей и "правильность" жизненных программ. Например - справедливость, равенство, нравственность, смерть и пр. Если присмотреться - это слова-пустышки. Ничего этого в реальности (даже умозрительной) не существует.  И в правовом контексте мы можем употреблять термин "субъект" лишь как объект, имеющий свойство поливариантого поведения. Или, выражаясь научным языком, имеющий свойства сингулярности. Этот объект может состоять как из одной биологической единицы, так и из нескольких (к примеру об-во как субъект в контексте отношений с другими сообществами). Поэтому понятно употребление таких терминов как субъект права или ответственный субъект права, но это не имеет никакого семантического отношения к "субъектно-объектной диспозиции.
К сожалению, в психологии многие устойчивые (вроде как всем понятные) термины имеют большой коэффициент интерпретируемости, что выпадает из логического контекста. Кстати, именно поэтому психология и не является наукой. Но это другая тема.
В правовой лексике интепретируемость смерти подобна, так как сразу же превращает право в произвол.
Именно поэтому я считаю предикацию самоценной, основой всего. Если хотите, основой разумной жизни.
Также как и в долее общем смысле слово есть критерий мышления.
Ну это я, наверное, излишне - Вы это и так понимаете)))

Спасибо, Ирина!
Сейчас в двух словах. В целом я как мне кажется, понимаю, что Вы хотите сказать. И если я понимаю Вас правильно, то я в принципе согласен с Вами. Я не согласен с тем, как Вы формулируете понятия, т.е. на уровне формализации у меня много претензий, причем смысловых.  Но в главной мысли Вы безусловно правы - правовые отношения можно выстраивать только между субъектами. В остальном, если Христа стереть ластиком (это уже чересчур даже для Вас, Ирина), то с последним абзацем я тоже соглашусь.
Но! Говоря об основах правового общества разговоры на эту тему мне представляются излишними, так как суб-суб отношения подразумеваются "по умолчанию". Ваш анализ интересен с т.зр. онтогенеза, и тут я с Вами готов продуктивно пообщаться.
И наша задача не просто показать, что возможно общество, соблюдающее неприкосновенность личности, а перевести все эти заплесневевшие понятия-стереотипы на современный язык, т.е. сделать смысловую перезагрузку. И определить метод, благодаря которому подобные коммуникации между суб. права будут соблюдаться естественным образом.
То есть начать надо с перезагрузки правовых терминов и стереотипных понятий. Это достигается выработкой критериев, указывающих на "степень годности" понятия в правовом контексте.

Это в двух словах и "наскоком"))))

Ирина! В двух словах))))
Формализация правовых терминов в любом случае имеет психологическую подоплеку.
И необходимо учитывать не только чисто логический - безинтерпретационный и непротиворечивый - компонент, но и особенности восприятия, т.е. представлять себе некий адрес оппонента. К сожалению, мы воспитаны в об-ве, в котором не принято предъявлять требовательность к себе и уж тем более к словам ("главное - дело, а не слова", или "а что - и так не ясно???")
Я все это Вам говорю не потому, что Вы этого не понимаете или не учитываете, а потому, что метод формализации понятий одинаков как в правововй, так и в психологической сфере. Так что прошу Вас не разделять общий труд.

По поводу моего метода. Я, наверное, совсем отупел, потому что даже не представляю, что Вы имеете ввиду, когда говорите - раньше не понимала, а вот теперь... Видимо, меня сегодня клинит. Когнитивный токсикоз (Ура! Новый мем изобрел случайно!!!!! Благодаря Вам, Ирина) Мне категорически нельзя смотреть федеральные каналы. А сегодня в машине сидел, ждал жену, делать было нечего и послушал интервью с Чаплиным.... Ну вот - субъектом себя не чувствую.
А Вы говорите - человечество))))))

Я пока СОВСЕМ не понимаю концепции того, что Игорь и вы называете правовым обществом
Вот "от каждого по способности, каждому по потребности - я считаю ПРИНЦИПИАЛЬНО неработающей концепцией

А чем отличается современное здоровое государство от правового общества - пока не понял

Друзья мои!
Последний пост Ирины меня чрезвычайно порадовал. Она, как я вижу, очень верно улавливает принципиально важные актуальные проблемы в части определения "здорового общества " (в данном случае кавычки без иронии). Ирина смогла понять тенденцию направления социальной мысли, которую я имею ввиду. И она безусловно права в своих сомнениях, поскольку я прилагаю много усилий, чтобы не быть паровозом, иначе наше совместное когнитивное творчество потеряет смысл. Конечно, в выражении Ирины есть принципиальная неточность в ом плане, что СОВРЕМЕННОГО здорового общества не существует. Поскольку его суть лапидарно не выражена во-первых, и во-вторых, мы можем судить по результатам функционирования т.н. здоровых обществ с весьма плачевным результатом, в котором неопределенность является главной составляющей как в плане прав человека, так и в плане экономического развития и уж конечно, в плане безопасности (в широком смысле слова).

Я называю правовым обществом такое об-во, в котором аксиоматика права является доминантно определяющей для любого ее члена (ответсвтвенного суб. права), при этом не ограничивая в возможности существования других целей и приоритетов, в смысле без подавления возможностей социального и творческого развития других субъектов. При этом правовые основы смогут считаться таковыми только в том случае, если к ним прилагается метод их реального осуществления, дабы отсекать их от утопических и понимать, где желаемое расходится с действительным.
На самом деле метод, точнее, подход к определению метода (поскольку окончательное его оформление требует солидарной напряженной работы конкурирующих экспертных групп) очень прост. (Тут я намеренно торможу, чтобы опять-таки не стать паровозом и чтобы не прийти к персонификации).

По поводу т.н. "Христа". Я не знаком ни с ним, ни с его учением, ни (самое главное) с возможностью такого учения. Поскольку если он и был как исторический персонаж, то он не оставил трудов (как и Будда, Магомет, Конфуций и др. т.н"основатели" учений. Мне претит само упоминание о вымысле в рамках серьезного дискурса.
Мне совсем не хотелось упоминать о своих онтологических (и гносеологических) изысканиях, поскольку это не имеет отношения к нашей теме. Но, раз уж Вы, Владимир, так на этом настаиваете, то скажу Вам, что я посвятил несколько лет своей жизни скурпулезным теоретическим (и немного практическим) занятиям по восточным религиям (за исключением ислама) и, поверьте, имею представление об их генезисе, в т.ч. о конфуцианстве. Говорить об этом в нашем контексте - потеря времени. Хотя меня интересует этот вопрос с т.зр. влияния разных идеологических концепций на эволюцию, но предлагаю об этом всласть поговорить за рюмкой чая на природе после того, как будет издана книга об Универсальном праве. Я уже Ирине говорил, что я этой темой занимаюсь из чисто "императивных" побуждений. Хотя хотел бы заниматься проблемами психологии восприятия. Но это, как говорят, "на сладкое".
Так что предлагаю на время оставить в покое мифологию (поскольку содержательности в учении "авторитетов" попросту нет) и заняться теоретическим построением общества, в котором нам с вами (всеми) было бы комфортно жить, учитывая свойства реальности.

Да, я пока не вижу перспективы отмирания государства, и по той самой причине, по которой автомобилю всегда нужны тормоза.

Этот институт - в здоровом обществе - и есть ООС, блокирующая маргинальный уровень агрессивности и эгоизма граждан
А поскольку этот орган образован людьми, он сам склонен становиться источником маргинальности чиновника

Футурологию никто не отменял.
Утопии - это просто НЕОБОСНОВАННЫЕ построения будущего, точнее - основанные на ложных постулатах

Я уже писал, что одна из лучших работ на эту тему - SUMMA TECHNOLOGIAE Станислава Лема
У него же есть и худлжественноре осмысление обсуждаемой нами проблематики - роман "Возвращение со звезд"
Там общество - кажется, 23 век - решило примерно те задачи, которые Намечены Игорем.
Решение техническое:
Разработана для младенцев операция, которая БЛОКИРУЕТ в мозгу центры агрессии.
Человек просто начисто неспособен на насилие как таковое.
Побочный результат - полный застой. Статус кво. У человечества начисто исчезли амбиции. Покорение космоса? Зачем? Новые технологии? Зачем? И так далее.