Игорь - мыслитель-поэт.
Мне он интересен именно художественностью мышления
А  не участие в разработке его видЕний

Ближний пример - Вильям Блейк.
У него была своя философия и космогония, в стихаз и с иллюстрациями
Ринтра ревет, сотрясая окрестность

Увы, Владимир, поэтом я никогда не был. Хотя у меня есть пару интересных вещей в жанре стихотворной прозы и пару хайку. До ренку не дорос))) Ябольше писал прозу и занимался драматургией. Блейк мне интересен, но он не моего карасса.

Главное из всего, что вы с Ириной сегодня написали, я понял, что мои старания напрасны.

А кто-то мыслит иначе, Владимир? Если вообще мыслит, конечно?

Конечно. Понятиями.

Игорь, беседа должна течь как река или мысль, свободно петляя.
А прямые каналы - зэки строят

Как и я.

Но вот мы обсудили тот факт, что бизнесмена ВЫГОДА заставляет оставаться в правовом поле (отложенная выгода, дальний интерес выгоднее хапка.)
А в демократическом обществе ЛИЧНОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ индивид связывает с взвешенной и ответственной позицией при выборах

В обоих случаях мы имеем вытеснение индивида в зону сознательного отношения к жизни МЕХАНИЗМОМ. Механизм вырабатывает прогресс сознательности (свiдомости)

А что заставляет индивида в "шведском социуме" повышать уровень ответственности, уровень правового сознания:
Комиссия

Так почему бы не создать комиссии - для бизнесменов, ведущих дела честно и прозрачно, комиссия рекомендует государству поощрить его налоговыми льготами.
Избирателей, голосующих обдуманно, комиссия вводит коэффициент голоса.

Друзья мои! Отвечу сразу и Владимиру и Ирине.

Владимиру

1. Я где-нибудь хоть словом, хоть намеком (если только не в качестве примера, а то мы с Ириной и про Венгрию говорили) говорил, что я пишу "про нашу страну"???? Лень искать, но я иногда все же указываю, что правовые проблемы выходят далеко за границы РФ. И для меня все равно - возникает правовая коллизия в РФ, или в США, или в Эфиопии.
2. Про "конфинурации". Ровно все наоборот - это конфигурации эффективной экономики должны опираться на правовую конфигурацию социума. Лень приводить кучу примеров, но так же, как психологически здоровые отношения могут быть только в здоровой (субъектной) семье, так и эффективная экономика, критериями которой является не Владимир Владимирович Путин на душу населения, а антитеза социальной несправедливости  -  может быть только в правовом обществе. Некоторые весьма неглупые люди (типа Ремчукова) считают, что можно и наоборот. Но наоборот в принципе невозможно, если говорить об экономическом тренде, а не об исторической случайности.
Говоря еще раз - эффективная экономика НЕИЗБЕЖНОЕ следствие правовой системы.

Теперь к Ирине.

Я крайне заинтригован Вашим "протестом". Мне очень важно, чтобы Вы его сформулировали, причем не в виде предчувствий и опасений, а более содержательно

"Для разогрева" хочу сказать, что это совершенно поразительно - я уже второй день думаю именно на эту тему. Полагаю, синхронно с Вами, Ирина!
В двух словах (я только про протест) - здесь есть два важнющих аспекта, о которых я еще не писал, но которые необходимо указать.
1. Сообщество Универсального Права (СУП) и, соответственно, само Универсальное право со своей фундаментальной аксиоматикой пишется (предлагается) как основа (цель) СФОРМИРОВАВШЕГОСЯ ПРАВОВОГО ОБЩЕСТВА!!!
Конечно, между точкой А и точкой Б существует путь, который НМВ следует проходить по специально разработанной Дорожной Карте. Мне как-то Владимир задавал это вопрос - дескать, а как осуществить движение по этому пути, учитывая нашу реальность? Я ответил что-то вроде - сейчас и здесь про первые шаги я написать не могу, потому как мне в СИЗО завтра же переломают пару позвонков как Мохнаткину. Могу сказать лишь, что, разумеется, я предусмотрел эту ситуацию и у меня есть предложения, причем совершенно правового характера - глупо было бы говорить о методах достижения правового общества неправовым путем.... но у нас сейчас такая политическая специфика, что даже самые правовые методы ОНИ воспримут как террористические. ПОэтому вопросы о первых шагах пока задавать мне бессмысленно.

И я, конечно же, пишу о сформировавшемся, сбалансированном обществе, которое будет несомненно "хорошо отлаженной машиной", как точно написала Ирина. Скажите мне, друзья, разве современный Мерседес, или Ф-16, или луноход или ЯМР (допустим, диагностика мозга) для какого-нибудь Ньютона не является хорошо отлаженной машиной? Или БАК, или реликтовое излучение для какого-нибудь Резерфорда?
Точно так же и правовое общество будет таким, каким могут воспринимать туземцы африканского племени интернет, всемирный банк или систему ПРО в США. Я имею ввиду Эйджест.

Только в предлагаемой мною методике не обязательно ожидать завтра же цивилизационного скачка, но!!!! предлагаемый метод с приоритетом ценностей можно использовать для решения основных проблем социального характера, которые сейчас считаются неразрешимыми (уже перечислял, повторять незачем).

2. То, что вызывает у Вас, Ирина, чувство "протеста", видимо, эхом отозвалось и во мне.
И я надысь подумал - а не покажется ли людям, что я предлагаю вариацию тоталитаризма?
Ведь абсолютная открытость любых социально значимых фактов воспринимается многими (если не большинством) как тотальный контроль, верно? И уж кто из нас лучше, чем Ирина знает, что стремление к контролю есть как минимум признак невроза, а стремление к максимальному контролю - верный симптом паранойяльной шизофрении.
И это абсолютно верно! Я правильно сформулировал Ваши тревожные опасения, Ирина?
Так вот, я подумал над этим, разумеется. И скажу вам, друзья, простую вещь - все это имеет отношение лишь к субъектам. А общество (само для себя) субъектом никак являться не может (мы сейчас не будем о взаимоотношениях с другими об-вами). Надеюсь, хоть вы, друзья мои, не будете оспаривать, что народ (как слово) всего лишь инструмент для манипуляций, а на самом деле никакого народа существовать не может. Племя может, потому что состоит из объектов, а народ нет. Но я о другом.

Опасения тотального контроля обоснованы лишь в двух случаях -
1. Если в об-ве функционирует легитимная структура паттернализма, причем контроль для паттерна (-ов) нужен лишь для осуществления произвола.
2. Если контроль навязан субъекту в безальтернативном варианте. Т.е. у субъекта не спрашивают - можно ли ИМ смотреть и пользоваться личными данными или нет. В таком случае это ничем не отличается от обыска как инструмента насилия.

Если моих объяснений недостаточно(что я вполне допускаю), то я готов продолжить объяснять свою позицию на тему абсолютной открытости об-ва без инструментов насилия.

ЗЫ, Ирина, подумайте об этом (я очень заинтересован) в т.ч. и о "машинообразности". Правильно ли Вы воспринимаете эту машинообразность как нечто, навязанное сверх вашей воли. В смысле - это не всегда плохо. Ведь Вы же проходите через рамки в аэропорте, окрываете багажник авто для осмотра гаишником, предъявляете документы, публикуете свою фото в аватарке, говорите врачу свою нруппу крови.... и т.д. И видеокамеры в подъезде, на улице,на дороге это машинообразность? Ну да, конечно. Только в Вашем контексте чувствуется опасение, верно? ПРОТЕСТ!!!
Вот мне в бассейне тоже не хочется шапочку одевать. Ну тогда есть альтернатива - купаться в грязной речке. Или в чистом душе. Или разбогатеть и построить себе бассейн.

Короче, как-то в этом духе подумайте, плииЗ))))) А то я до бесконечности могу приводить примеры, причем разного рода.

Если Вы, Владимир, считаете, что антитеза только советская власть, то мне либо горестно за Вас, либо Вы так шутите и я просто Вас не понимаю. Если считаете нужным - разъясните.

Про "абсурдность"
Никакой абсурдности нет
Пример - человек может выиграть в джек-пот сто миллионов долларов, потратив сотню, и то спьяну? Таких случаев полно. Но как тренд, т.е каждый раз напиваться, покупать фишку за сотню и выигрывать сто миллионов невозможно. Поэтому, некоторые странные люди, когда вспоминают "прелести" социализма, фашизма, средневековья - всегда видят что-то хорошее (которое "безвозвратно потеряно"), и не видят ничего другого.
Ну и в чем абсурдность моего заявления?
Золотой дождь на эрефию, когда нефть по сотне.... конечно, правовой справедливости не было, но людям плевать на это - "мы никогда так хорошо не жили как при Путине!!!" - и это сущая правда! Россия НИКОГДА так хорошо не жила как при Путине. А что такое тренд.... так матом проще.

Ирина!Я готов назвать это иначе (о социальном статусе), но пока лучше (понятнее) не придумал. Скажите, во-первых, что Вас смущает в самом принципе? И если предложите название лучше - подскажите, я буду рад. Для "разогрева" - такие понятия, как - гражданин, военнообязанный, летчик, врач, педагог, профессор, артист, министр, полицейский и пр.... - это не статусы? Если нет, то что? (Только давайте про функции не будем, я не о том, я о конвенциональной приемлемости (допустимости) для определенного вида работ, связанных с риском). Забыл еще - инвалид, студент, пенсионер (это тоже статусы, только не связанные с риском, но связанные с некими особыми правами. Это поправка)))

А Ваш второй пункт вообще не на тему. Я как раз писал о том, что в основе метода лежит подход к объективному составлению регламента общественных предписаний. Скажите - ну что субъективного в знаках дорожного движения? Или в таблице умножения? Или в логистике? Или в рыночной экономике?
Неужели Вы до сих пор не поняли, что моя концепция как раз и призвана для предельной регламентации правил общественной жизни (точнее социального взаимодействия, как непосредственного, так и "отложенного" во времени) ВО ИМЯ РЕАЛИЗАЦИИ СУБЪЕКТИВНОГО, проще говоря, во имя свободы проявлений личности, которая и занимает высшее звено в пирамиде ценностей??? А Вы, как мне кажется, все время путаете субъекты с обществом, которое и на самом деле должно быть лишено воли, т.е. произвола, потому как об-во (для себя, в интраспективном ракурсе) не есть субъект.
Мне странно, что это Вам не понятно. Я вроде как только об этом и говорю.
Ну скажу еще раз и по-другому. Это только чтобы понять по аналогии. Социальная структура об-ва есть конструкция здания, которое должно быть а) надежно, б) комфортно, поэтому оно должно быть лишено непредсказуемой субъектности, это не избушка на курьих ножках. И это здание для людей, т.е. для субъектов, чтобы они могли жить в этом здании КАК ХОТЯТ, только не нарушая конструктивных элементов здания. А если кому-то неважно по каким причинам это здание не нравится, они могут строить свое, но только в другом месте (хотя, возможно и на этой территории.... но это я забежал далеко вперед).

И еще раз, но с другим аналогом. Это должна быть именно хорошо отлаженная машина, но такая, чтобы на ней могли поехать субъекты куда захотят. При этом надо соблюдать профилактику, правила эксплуатации и пр. В машине можно везти разных субъектов права, но они обязаны соблюдать правила эксплуатации и безопасности. А к управлению могут быть допущены только имеющие допуск, т.е. именно то, что я называю статусом. Можно назвать иначе, пожалуйста)))

А как быть в правовом обществе с защитой общества от чикатил? Или серийных убийц?
Или пьяных водителей?
Я полагаю, что в любом социуме будут люди, чвляющиеся угрозой
Да согласен, современная концепция наказания - хоть за насилие, хоть за мошенничество -которое тоже угроза - противоричива и смешивает защиту, перевоспитание и возмездие.
И осмыслить это важно.
Но возможностей непреследования (уголовного) опасных личностей не вижу