История дискуссии.
1. Ирина Нур-ва
В последние дни довелось поучаствовать в дискуссиях на темы о наказании за спрос на проституцию (и о проституции вообще) и о запретах на аборты. Вроде разные темы, но обе затрагивают интересы женщины и тему запрета. Хочу теперь отдельно выразить своё отношение к этому способу решения проблем - запретам.
Итак, о ЗАПРЕТАХ.
Запретами пытаются решить великое множество проблем, от употребления алкоголя до протестной деятельности. Но на самом деле, все эти проблемы остаются нерешёнными, так как метод запретов оказывается для решения всех разнообразных проблем не эффективным (всё, что возможно достичь - это загнать проблему вглубь, чтобы была видимость её решения, что только повышает уровень агрессии в обществе). Тем не менее, запреты очень эффективны. Только они эффективны для решения одной задачи, которая не только не озвучивается, но часто и не осознаётся. Задача эта - демонстрация власти и силы. Ведь запрещает тот, кто имеет власть, высокий статус. А низкостатусный индивид вынужден подчиняться. И как следствие, в случае нарушения запрета - легитимизация применения насилия в отношении нарушителя, то есть - на законных основаниях отреагирование агрессивного импульса власть предержащего в отношении подчинённого.
Что касается запрещённой деятельности, то под прессом запрета она криминализируется, но не прекращается вовсе. Таким образом, вместо решения проблемы, какую запрет якобы призван решить, на деле он приводит к накоплению агрессии в обществе, росту преступности, и как следствие - росту смертности. От употребления ли суррогатного алкоголя, от криминального аборта, либо от прямого насилия (любая теневая деятельность тут же приводит к появлению и рэкета).
Проблемы могут быть решены только при конструктивном подходе, при изучении условий, приводящих к их возникновению, и при создании условий, при которых люди могут удовлетворять свои потребности социально приемлемыми способами.
2. Комментарий Доктор Гомес:
Поскольку Вы подняли вопросы права, я вынужден откликнуться, хотя Вы меня и не просили обо этом. Сразу хочу сказать, что Ваша мысль " запреты очень эффективны. Только они эффективны для решения одной задачи, которая не только не озвучивается, но часто и не осознаётся. Задача эта - демонстрация власти и силы." очень верная. Но к этому хочу добавить еще одну - имитация порядка. Помните (у Трифонова в "Нетерпении") как после войны в СССР не было инвалидов? В С.Корее их тоже нет, кстати. Так вот любой (ЛЮБОЙ!!! в т.ч. и на убийство) запрет решает только имитационные задачи, да и то кратковременно, как Вы правильно заметили. Я в комменте никак не уложусь, но тезисно - 1.Запрещать нельзя ничего (Если нужно могу повторить - НИЧЕГО). 2.Никакое насилие в правовом поле недопустимо (особенно со стороны гос-ва). Как говорит Нильс Кристи - преступления не существует. Его создает только социальная среда (по памяти, прошу пардона). Вопрос можно и нужно ставить лишь о пресечении насилия, недопущения его и профилактических мер по прогностическим мероприятиям, сводящим вероятность насилия на нет. И на закуску - право выбора должно оставаться всегда только за социально-ответственной личностью (аборт ли, мобилизация на войну, совершение подвига, передача последних хлебных карточек, защита видимо страдающего в уличной драке, попытка предотвратить аварию или сохранить имущество как в "Сибириаде" и т.п. - все это может быть предметом обсуждений, но никак не осуждений. Любители по нужде одевать ангельские крылья морали и нравственности пусть летят лесом. Я ТОЛЬКО О ПРОБЛЕМАХ ПРАВА.
3. Ирина Нур-ва: Разъясните, пож-та, положение о запрете на убийства. Как же можно их не запрещать?
Доктор Гомес:
Ага, я ждал этого вопроса. На самом деле запретов не так уж много. Запрет подразумевает принятие мер, после которых нежелательное действие стало бы невыполнимым. Вот в СССР, например, нельзя было перейти границу с Финляндией (и не только, просто я в курсе конкретной проблемы). Вдоль границы выкладывали вертолетами пятиметровые кольца плотной колючей проволоки и пускали ток. Ну вот без разрешения властей - нельзя. Это запрет. Суть любого запрета в том, что его нельзя нарушить (как правило, редкие исключения не в счет). А когда существует якобы запрет на убийства, и при этом (вчера узнал) каждые 20 минут в России гибнет женщина в семейной драке (14,5 тыс убийств на бытовой почве в прошлом году) - то какой же это запрет? Это всего лишь навсего декларация нежелательности определенного действия с угрозой относительной ответственности в случае задержания подозреваемого лица с последующим доказательством в суде и кучей процедур. Вот в Госдуму зайти нельзя - ЗАПРЕТ (если нет пропуска или разрешения). А в 90-е я заходил когда надо было, и меня никто не останавливал. Так что в смыслосодержательном соответствии нельзя путать функциональное понятие (термин) ЗАПРЕТ и предупреждение об ответственности в совокупности обстоятельств. Чувствуете разницу? Вот мужчина у нас не может зарегистрировать брак с мужчиной (запрет), а изнасиловать может, только с несколькими рисками. Устроить самосожжение на Красной площади можно, хотя запрещено. А вот выступить на федеральном ТВ нельзя, хотя запрета нет. Ну и т.д. Я ведь говорю о правовых аспектах, а тут обязательна безинтерпретационная лексика. Хорошо бы так было везде, в любых значимых вещах, даже в личных отношениях. Но у нас это почти под запретом (культурным), называется занудством, сглазом и т.п. Зато самое распространенное в случае конфликта, когда одна сторона говорит -Как же так? Ты ведь говорил (а)???? А другая сторона отвечает - Так я же имел (а) ввиду..... и т.п. Но это о психологии отношений, тут я Вам не конкурент. А начать следует с правовых понятий. Тогда и до отношений дойдем)))
4 Ирина Нур-ва
Игорь, Вы выделили два способа реагирования на нежелательные ("преступные") действия. Первый - создание условий, делающих эти действия невозможными. Второй - угроза наказанием (узаконенное насилие) в случае совершения этих действий. Я бы ещё добавила и третий: создание условий, делающих эти действия ненужными. Это самый сложный, требующий мозгов и вложений, способ. Второй способ - одно из оправданий существования государства (второе оправдание, первое - необходимость защиты и расширения границ).
5. Доктор Гомес
Вы путаете сразу несколько тем, и путаете корзину с содержимым.

Надеюсь на продолжение дискуссии и распутывание.