Ответ Доктора Гомеса

Есть ли смысл искать смысл?
"Быть или не быть? Вот в чем вопрос"
Кажущаяся необходимость решения трансцендентных вопросов, с моей т.зр. уводит человека от реальности, т.е. от жизни.
Мне всегда была непонятна эта суета вокруг дивана с гамлетовским вопросом. Это мне представляется псевдоинтеллектуальной игрой, заданной режиссером (драматургом) только для того, чтобы отделить себя от толпы, от суеты однообразной и фальшивой жизни, в которой человек не может найти себе метод развития своей личности, субъективно (экзистенциально, пардон за плохое слово) подкрепляемый контрапунктами того, что мы считаем самореализацией. Каждый контрапункт должен подтверждать позитивные изменения в человеке, которые, как правило, имеют социальную значимость. То есть РАЗВИВАЯ СЕБЯ РАЗВИВАЕШЬ СРЕДУ ОБИТАНИЯ - наверное, если говорить о смысле, то он в этом.
Исходя из этой предпосылки, должно быть очевидным, что это не имеет никакого отношения к цели. Это совсем другой механизм проживания. Людвиг Витгенштейн в своих Кембриджских лекциях говорил, что у человека (любого человека) есть две неосознанных цели, составляющих его смысл жизни, точнее, отвергающих бессмысленность проживания. Первая это абсолютная безопасность, вторая - удивление перед каждым жизненным событием. При этом следует учесть саму безотносительность события, т.е. оно не поддается сравнению. В идеале это есть переживание удивления каждого момента бытия.
Для нас является естественным сопоставлять цель жизни со счастьем. Это принимает социализированные ура-декларативные формы, типа строчки из Билля о правах - "Каждый человек имеет право на счастье". Вчера в ОАЭ даже назначили министра счастья, совершенно официально, как у нас министра культуры.
Я считаю, что формулирование доминирующих целей таким образом приводит нас к псевдожизни, на самом деле отвлекает от свойств реальности, как путинские войны отвлекают народ от истинных реальных проблем, профанируя любые реальные жизненные ценности.
Вот вчера Вы, Ирина, вместе с Евгением ГОльдфарбом замутили такую интересную тему - о счастье. Я не стал встревать со своими дилетантскими воззрениями, так как столько умных терминов, сопровождаемых графиками, я не знаю. Но из всего диалога я сделал для себя один вывод - что собянинский снос ларьков (на с амом деле показательный плевок в лицо горожанам, прямо по кадыровскому принципу) это объясняется никак иначе, чем процессом гомеостаза и метаболизма. Я, конечно, ценю профессиональную выправку Евгения (да и на спорю с ним), но объяснения подобного рода ничего не дают в решении актуальных проблем, сводящихся либо к стагнации, либо к деградации общества. Я понимаю, что я рассматриваю эту проблему в соверешенно иной плоскости - в социальной. В конце концов, я не физиолог и не фармаколог. Меня интересует изменения общественной среды. И выявление тех моментов, которые связаны с проблемами развития личности, как своей, так и близких. Ну и в плане предельной ответственности - т.н. воспитание детей. Вот теперь о детях. Понемногу))))
Я, конечно, многим кажусь занудой, но я считаю, что в процессе анализа актуальных общественных проблем необходимо быть предельно аккуратным с терминами, точнее, просто со значимыми словами. Поэтому до тех пор, покуда мы будем называть нашу реализацию детского проекта в виде их естественного появления на свет и взаимодействия с ними словом "воспитание", мы не вылезем из ямы. Но об ответственности и правовых проблемах в отношении нашей коммуникации с детьми поговорим в следующий раз (и заодно обсудим Ваш вопрос об оплате материнства), а сейчас вернемся к теме, обозначенной Вами в оглавлении.
Простите меня, Ирина, за придирки, но у меня к Вам повышенные требования (в частности к Вашей лексике), когда Вы обсуждаете важные содержательные вопросы (темы). Ведь Вы иногда, как бы ненароком, пишете просто гениальные соображения (допустим о смысле жизни не как филосовском, а как о вопросе клинической психологии). И этим ставите себе в моих глазах очень высокую планку. Поэтому, когда Вы (дважды) пишете, что детей "заводят", меня это шокирует как дохлая мышь в буханке хлеба. Простите меня за резкость и не обижайтесь. Я понимаю, что мы все ТАК привыкли говорить. Но именно потому, что мы все ТАК привыкли обращаться со своими словами, мы теряем основу жизни и становимся неспособными к решению (пониманию) даже самых простых проблем.
И когда я спросил Вас - зачем нам нужны дети?, я имел ввиду наше концептуальное отношение к "детскому проекту", т.е. когда здоровые (психически), образованные люди ПЛАНИРУЮТ рождение собственного ребенка (пока вопрос о приемных детях оставим в стороне, там другая психологическая проблематика и другие правовые казусы).
И вот именно в этом благопристойном случае, когда любящие друг друга люди обсуждают свои намерения в отношении собственного ребенка (генетически), тоВСЕ Ваши объяснения либо мне не понятны, либо кажутся противоречащими друг другу.
Вот Вы пишете, что " Когда человек счастлив и бодр, вопрос смысла жизни его не волнует, он остаётся где-то на дальней периферии сознания." Стало быть, человеку в позитивно живущем режиме ребенок и не нужен, а ведь именно ТАКОЙ человек способен вырастить личность - самодостаточную, социально адаптированную и позитивную к любым жизненным процессам, адекватно воспринимающей свойства реальности жизни вместе со всеми неприятностями и проблемами.
Получается, что ребенок нужен девиантным личностям для решения своих психотерапевтических проблем. Как-то не очень, а?
Дальше еще хуже - Вы пишете о важности "успешности" жизненного пути ребенка. То есть родители и определяют эту успешность, так? Ну это, как Вы понимаете, авторитаризм, с такой интенцией Личность не вырастишь.
Я понимаю - Вы судите по себе и по своему мужу. И судя по некоторым эпизодам (казусам) в Вашей воспитательной практике (ваших детей) вы с мужем приближаетесь к идеалу (особенно нафоне нашего общества). Но я ведь не Вас спрашиваю и Ваших намерениях 25 лет назад. Я Вас спрашиваю о целесообразности намерений нормальных людей (насколько репрезентативно мы их себе с Вами представляем). И вот тут я ответа не услышал. Если отмести все ответы об эгоистических, точнее, эгоцентрических намерениях людей (как это и принято у нас), или же об инстинктивной инициации, что для человека (личности) как-то совсем не к месту - не о кроликах же мы с Вами говрим, дорогая Ирина!
Пока закончу, а то Вас утомил многословностью и сейчас жена придет - кормить надо. И себя заодно. Попозже еще раз все прочитаю и м.б. что-то дополню или уточню.
Мне с Вами так приятно и полезно беседовать!
Спасибо, Ирина! (За терпение))))))))))))))))))))
ЗЫ, Простите, нет времени редактировать. Кланяюсь)

Ещё у меня появилось предложение. У Вас в комментарии прозвучала тема "вырастить личность". Возникают вопросы.
1. Задумываются ли родители о том, что они не просто родили и растят ребёнка, но что перед ними стоит задача именно вырастить личность. К сожалению, я в этом сильно сомневаюсь. Обычно люди не мыслят такими категориями. А жаль.
2. Как растить ребёнка, чтобы он вырос личностью? На самом деле, я всё время думаю над этим вопросом. Наверное, и Вы тоже. Может быть, это и есть тема для обсуждения?

Игорь, я задержалась с ответом, потому что споткнулась о некоторые Ваши высказывания. При том, что я согласна с основной, как мне кажется, мыслью, кое-что вызывает во мне протест, и это надо было обдумать, чтобы возражать по существу, а не под влиянием диссонансных эмоций.
Я согласна, что родительству надо учиться. Насколько мне известно, люди, желающие оформить опекунство над ребёнком из детдома, должны пройти обучение, психологические тренинги, да и потом они находятся в тесном сотрудничестве с психологами и получают всяческую поддержку. На мой взгляд, все, желающие стать родителями, должны проходить такую подготовку.
Теперь, обо что споткнулась.
1  Прежде всего, о слово "управление" в отношении ребёнка. Это живо напомнило мне Жанну Цареградскую, она тоже озабочена тем, как правильно ребёнком управлять. Но если ребёнком управлять, он никогда не вырастет взрослой личностью. Потому что управляют объектом, а личность - субъект. Важно уметь создавать условия для роста и развития личности, уметь взаимодействовать с ребёнком, но никак не управлять. Управление означает подавление собственной активности. Мне кажется, Вы просто неудачно выразились, ведь Вы даже слово "воспитание" берёте в кавычки.
2  Теперь о терминологии. Для меня это не столь существенно, но всё же: о субъектах права и ответственных субъектах права. Не достаточно ли здесь понятия "дееспособный", которое уже имеется? И вообще, давайте различать субъекты и субъекты права. Все, перечисленные Вами (собака, ребёнок, няня, родители), являются субъектами, хотя в отношении собаки это спорно, некоторые человеческие шовинисты не рассматривают животных как субъектов. Субъектами права являются все, кроме собаки. Как хотите, но субъектом права собака не является, во всяком случае, в нашей стране. Впрочем, не исключаю, что чего-то не знаю, и Вы мне докажете обратное (вдруг партия зелёных в этом вопросе одержала очередную победу). Ребёнка от всех прочих субъектов права отличает недееспособность. Няня была бы дееспособным субъектом права, если бы она не была душевнобольной. Но о её душевной болезни родители не подозревали. Поэтому в этой ситуации дееспособными субъектами права остались только родители. А дееспособность подразумевает и ответственность.
3   Второе, что меня задевает и о чём мне трудно говорить. В Вашем тексте совершенно явственно ощущается обвинительный уклон. Не кажется ли Вам, что потеря ребёнка сама по себе является наказанием для любящих родителей? Есть ли смысл в дополнительных санкциях? К тому же Вы, видимо, не знаете всех обстоятельств жизни семьи. Они описаны здесь: http://www.mk.ru/incident/2016/02/29/ro … duga.html. Обвинительный уклон и долженствование - это яд для отношений и для любой деятельности. Как-то надо по-другому регулировать всё это ИМХО. Да, долженствование и вытекающий из него обвинительный уклон идут рука об руку с управлением. Это всё элементы объектных отношений. А мы хотим строить отношения субъектные. Чтобы растить личностей.